Sputnik теряет сигнал

Россия отступает в информационной войне

Почему крупнейший государственный медиахолдинг хаотично то открывает, то закрывает свои представительства за рубежом?

ХЕЛЬСИНКИ, 28 Марта 2016, 16:25 — REGNUM Российское государственное новостное агентство Sputnik в марте, не проработав и года, прекратило своё вещание на местных языках в Финляндии, Швеции, Норвегии и Дании. В частности в своём аккаунте в Twitter Sputnik Suomi призывает отныне читать новости на английском языке на портале Sputnik International. Никаких дополнительных комментариев о причине такого решения агентство не сообщает.

С препятствиями международный проект холдинга МИА «Россия сегодня» сталкивается и в странах Прибалтики. Sputnik не запустил полноценные официальные представительства в Эстонии, Латвии и Литве, а если новости из этих стран и появляются на лентах агентства, то это происходит в результате «подпольного» сотрудничества с местными журналистами. Об этом ИА REGNUM рассказали сразу два источника, сотрудничающие таким образом с агентством. Нежелание местных регулирующих органов узаконить деятельность журналистов, отказ, например, от въезда в Латвию юристов МИА «Россия сегодня», стало поводом даже для заявления официального представителя МИД РФ Марии Захаровой. Последнее Захарова назвала показательным примером «демократии по-латвийски».

«Это — очередной показательный пример «демократии по-латвийски». Сначала принимается ничем не обоснованное решение об отказе в регистрации представительства МИА «Россия сегодня» в Латвии, а затем, чтобы замаскировать политическую подоплеку этого вопроса, в страну не пускают наших юрисконсультов, намеревавшихся принять участие в обжаловании этого несостоятельного с правовой точки зрения вердикта», — цитирует Захарову сам Sputnik. «Получается, что теперь уже и российские юристы представляют «угрозу национальной безопасности» Латвии, а особенно опасным их «оружием», очевидно, в Риге считают аргументы о необходимости соблюдения общепризнанных норм, обеспечивающих свободу работы СМИ», — заявила она.

Почему амбициозный проект российского государственного СМИ пока буксует в ближнем зарубежье? Журналисты, неофициально сотрудничавшие с агентством или которые вели переговоры о своём возможном трудоустройстве, рассказывают о формальном подходе менеджеров холдинга к открытию представительств.

Эстонская газета Eesti Ekspress еще в июне 2015 года опубликовала «сенсационный материал» о том, как «представители финансируемого Кремлем новостного агентства Sputnik Марина Перекрестова и Дмитрий Ланин вербовали в Эстонии журналистов». Статья издания сопровождалась не только содержанием бесед представителей агентства с местными журналистами об открытии полноценного представительства «со штатом в 20 человек», но и скрыто сделанными фотографиями во время встреч, о которых Eesti Ekspress, разумеется, узнали «совершенно случайно».

«Разумеется, они приехали вполне открыто и наивно, как говорится, «без задней мысли», совершенно не ориентируясь в местных реалиях, приглашали на встречи едва ли не всех подряд. В том числе и людей, которые, например, открыто в местных СМИ пропагандируют тезис о том, что главный враг — это Россия. Конечно, за демонстрацию лояльности к своим странам последние тут же «слили» информацию о визитах спецслужбам, откуда и появились все эти фотографии скрытой камерой и красивые молодые люди в костюмах за соседним столиком на каждой встречи», — рассказал один из участников таких встреч.

По словам собеседника, подбирая команду в каждой стране, представители холдинга руководствовались принципом, что решающий вопрос только в сумме вознаграждения за работу.

«Одной из ключевых целей было трудоустройство на должность как генерального директора представительства, так и главного редактора — представителя этнического большинства в каждой конкретной стране. В Финляндии это должен быть дружественный к России, при этом уважаемый в журналистском сообществе финн, в Эстонии — эстонец и так далее. Удивила неподготовленность. Например, во время бесед представители агентства интересовались такими фамилиями, которые у местного русскоязычного жителя, даже не журналиста, вызвали бы истерический смех — поскольку именно они являются генералами русофобии. Когда об этом упоминалось, представители агентства просто интересовались: возможно ли изменение этой позиции, а если да — то сколько это может стоить, либо переключались на следующую фамилию, которая, как им казалось во время предварительного поиска в интернете, значима в местном журналистском сообществе», — утверждает собеседник.

Всё это, по его словам, и вылилось в скандалы по всему региону, где в каждой из стран на протяжение года появлялись различные «разоблачительные» материалы о планах агентства. «Нужно отдать должное, что во время встреч ни разу не говорилось, что агентству необходима информация, удобная России. Всегда говорилось, что нужны объективные новости о событиях в стране на местном языке и для местного населения. Однако вот такой подход, когда напролом, с уверенностью, что вопрос только в цене, сделал такой фон, что работа представительств стала невозможной ещё до открытия», — рассказывал участник встреч, отмечая, что, например, согласившихся открыто сотрудничать журналистов в Латвии, уже вызвали «на беседу» в местную госбезопасность.

По словам опрошенных ИА REGNUM источников, главная декларируемая агентством цель в каждой стране — вещание для местного жителя — уже невыполнима. И этому доказательство закрытие порталов на местных языках в странах Скандинавии. По-английски в них новости о себе специально читать никто не будет.

Come hanno tappato la bocca a "La Voce della Russia"

Non pubblichiamo mai materiali in lingua diversa dall'italiano, ma questa volta ha senso.

Что компашка «главного пропагандиста» Д.Киселева творит с иновещанием страны? Как была разрушена нормальная система и что воротят «эффективные манагеры»? Почему Россия не вещает на швейцарском языке? Как в разгар войны в Донбассе никто не руководил пропагандой? Кто вообще руководит пропагандой РФ на зарубежье? Какие бешеные деньги должны быть потрачены на «создание положительного образа России» и как это намерены делать? О хабах, похабии и «креативе» Киселева с Симонян. Астрономические суммы псу под хвост? Миллиард евро только «на Финляндию». Оказывается, развал происходит и в пропагандистском механизме нынешнего Кремля. В его самой успешной отрасли. Передачу ведет Максим Калашников.

Максим Калашников - Рой ТВ

UE ed Unione Euroasiatica non devono finire come Montecchi e Capuleti

Foto: MIA "Rossiya Segodnya"

Tra nuove tendenze globali troviamo nuovi concetti. Un partenariato euroasiatico. A favore della sua formazione ha desiderato esprimersi il ministro dell’Integrazione e della Macroeconomia della Commissione economica euroasiatica, Tatiana Valovaya. La dichiarazione è stata fatta al III Forum Euroasiatico “Innovazione e Internazionalizzazione” conclusosi il 24 ottobre a Verona, dove la rappresentante russa ha parlato sul tema “La Commissione economica euroasiatica e la comunità internazionale”.

Un argomento di estrema attualità, tenendo presente il fatto che, a partire dal primo gennaio 2015, entrerà in vigore il Trattato che istituisce l’Unione economica euroasiatica. Essa prenderà il via nella forma di quattro Stati, ovvero Russia, Bielorussia, Kazakistan e Armenia. Così nasce un nuovo organismo internazionale che è appunto l’Unione economica euroasiatica. L’Unione è dotata di tutta la soggettività giuridica di cui necessita, ivi compresa la possibilità di concludere accordi internazionali per conto dell’Unione che sono di sua competenza, cioè quelli sulle relazioni commerciali ed economiche. In sostanza, in Eurasia, assieme all’Unione Europea, apparirà un’altra Unione economica.

Nel nostro orribile mondo, a quali cambiamenti geopolitici e geoeconomici porterà la comparsa dell’Unione economica euroasiatica? Quali conseguenze questo fatto avrà per l’Europa, l’Asia e, più in generale, per il mondo intero? E’ possibile che l’UE e l’Unione economica euroasiatica finiscano nell’inimicizia e la rivalità, seguendo le orme dei Montecchi e i Capuleti? Questi sono i temi che il nostro osservatore Alexander Prokhorov ha messo al centro della sua conversazione con il ministro Tatiana Valovaya.

Per prima cosa il giornalista ha chiesto a Valovaya come essa reagisca all’asserzione fatta da un rinomato storico tedesco, Peter Brandt (figlio dell’ex-cancelliere Willy Brandt, il noto artefice dell’Ostpolitik), in una recente intervista concessa a “La Repubblica”. In questa, lo storico ha affermato che l’Occidente “ha sbagliato tutto” nelle relazioni con la Russia, con Putin e con l’Ucraina, che alle numerose proposte da parte russa, specie quelle di Putin nei primi anni della sua presidenza, l’Occidente non ha mai risposto in modo costruttivo, mentre era plausibile una partecipazione dell’Ucraina contemporaneamente ad entrambi i processi d’integrazione, ossia con l’UE e con l’Unione Euroasiatica, il che avrebbe dato a Kiev l’opportunità di fungere da ponte tra un mondo e l’altro.

Nella situazione che si è venuta a creare, nel momento in cui la concorrenza tra l’integrazione europea e quella euroasiatica per la prima volta sono entrate in una fase acuta, mentre vengono introdotte le sanzioni contro la Russia, c’è ancora la possibilità di avviare una collaborazione tra l’UE e l’Unione Euroasiatica? Le relazioni fra le due Unioni si sono già avvicinate al momento della verità? Le Unioni sono destinate ad essere l’una per l’altra rivali geopolitici, o vi è la possibilità di diventare partner strategici?

Rispondendo a queste domande, il ministro Valovaya ha espresso la speranza che il momento della verità possa esprimersi nel fatto che “i nostri colleghi europei si rendano conto della necessità di mettere in pratica l’idea di cui stavamo parlando da dieci anni, vale a dire un comune spazio economico da Lisbona a Vladivostok. A questo punto va menzionata l’iniziativa lanciata al Forum di Verona da Romano Prodi, che ha invitato i partecipanti ad abbassare l’attuale grado di tensione e a fare un passo indietro per assicurare un movimento nel futuro.

“Il nostro continente si chiama Eurasia – prosegue la Valovaya. – Bisogna capire che abitiamo tutti nello stesso continente. L’unica possibilità di aggiustare le cose è quella di costruire in modo regolare le relazioni tra l’Unione Europea e l’Unione Euroasiatica. Se formiamo un comune spazio economico fatto da entrambe le parti, la parte euroasiatica e quella europea, le attuali divergenze circa l’Ucraina e la Moldavia non saranno più così rilevanti.

Valovaya si è detta certa che il mondo multipolare deve essere bilanciato, che non vi possono essere né un blocco solo, né due, né tre, ma ce ne possono essere cinque, sei o anche dieci. E la cosa più importante è che queste piazze interagiscano tra di loro.

Bisogna capire che a tutt’oggi l’economia globale non è stata ancora creata. Quello che noi abbiamo oggi nel mondo non è l’economia globale.

Sì, abbiamo la globalizzazione a livello di impresa, a livello di circolazione dei fattori di produzione, ma non abbiamo la governance globale. E non può esprimersi nella forma di un governo mondiale, che si trovi in un punto e dia ordini a tutti quanti. Questa governance globale non può che essere in forma di unione di soggetti uguali, con pari diritti, non necessariamente con lo stesso potenziale economico, ma comunque che coinvolga partner aventi un’influenza commisurata all’economia mondiale. Gli USA non possono rimanere l’unico centro di decisioni economiche imposte al mondo. Se appariranno al mondo cinque o sei partenariati, allora avremo a che fare con un’economia globale. Non dobbiamo mettere tutte le uova nello stesso paniere. La Russia non può sviluppare i rapporti con la Cina senza promuovere gli stessi con l’Europa. Questo è semplicemente impossibile. E’ il caso dell’Europa, che anch’essa non deve limitarsi a sviluppare un rapporto transatlantico con gli USA, penalizzando le prospettive delle relazioni con l’Eurasia. Non vedo nessun pericolo se l’ampliamento dell’interazione avverrà nel quadro di un concetto globale di formazione di spazi comuni di economia.Certi rischi sorgono solo se tiriamo fuori dal sistema uno degli elementi. Non sarei sincera se non dicessi che sono più ottimista che pessimista. Il mio ottimismo è dovuto al famoso detto: “La notte è più buia prima dell’alba”. Mi pare che siamo giunti a un tale grado di oscurità nei rapporti con i nostri partner che veramente sta per sorgere l’alba.

Lei è d’accordo con l’affermazione diffusa comunemente che senza l’Ucraina l’attuazione del progetto euroasiatico rimarrebbe un grande punto interrogativo? “Le Monde” ha scritto recentemente che a causa della crisi ucraina l’Unione economica euroasiatica sarebbe un “sogno screditato di Putin”. Cosa ne pensa di un’asserzione del genere?

Io la penso diversamente. Penso che senza l’Ucraina, il progetto di integrazione euroasiatica non sarebbe mai nato, ma con l’Ucraina non avrebbe avuto luogo. Ora vi spiego. La nuova fase del progetto euroasiatico è nata nel 2003 su iniziativa di un gruppo di Paesi, tra cui figurava anche l’Ucraina. I quattro Stati firmano il progetto di uno spazio economico unico nel settembre dello stesso anno. Per elaborare un accordo è stato fatto molto lavoro professionale, anche con la partecipazione dell’Ucraina. E l’Ucraina ha stimolato questo lavoro per diversi anni. Il nuovo spiraglio di integrazione è dovuto in gran parte all’Ucraina.

Non so se oggi saremmo giunti alla firma del Trattato senza l’Ucraina o meno. Ne dubito. Ma sono sicurissima che con l’Ucraina questo progetto nel 2015 non avrebbe avuto luogo. L’Ucraina è uno Stato che si trova in mezzo alla frattura geopolitica del nostro continente. Appartiene veramente sia all’Europa che all’Eurasia. E’ difficile per l’Ucraina fare una scelta precisa, pertanto è necessario prima riunire l’Europa e l’Eurasia, e l’Ucraina troverà poi il suo posto.

Sono assolutamente convinta che se oggi l’Ucraina fosse rimasta nel progetto di integrazione euroasiatica, esso non avrebbe avuto così tanto successo. Perché l’Ucraina ha i suoi interessi economici, i propri approcci. Noi a tutt’oggi continueremmo a discutere molte cose. Sono quindi grata all’Ucraina, che un tempo aveva dato impulso allo sviluppo della nostra integrazione. E sono riconoscente all’Ucraina che ora non vi partecipa. E sarò molto contenta se questo Paese prima o poi entrerà a far parte del processo, eventualmente nel quadro di un comune spazio economico da creare tra l’Unione Europea e l’Unione economica euroasiatica.

Aleksandr Prochorov - La Voce della Russia